Le Fellowship Mila en politiques de l'IA transforme l'expertise approfondie en IA en politiques rigoureuses d'intérêt public. Découvrez la dernière publication Combler la disparité en matière d’expertise : mécanismes de transfert des connaissances pour la réglementation de l’IA par Moritz von Knebel.
Ce programme soutient les startups spécialisées en IA à tout moment de l'année. Bénéficiez de ressources de pointe et d'un accompagnement sur mesure pour accélérer le développement de votre technologie.
Offert par Mila et le Forum des politiques publiques, ce programme est conçu pour outiller les décideur·euse·s et les responsables des politiques publiques à naviguer efficacement à travers les opportunités et les risques liés à l'IA. La prochaine cohorte se tiendra en français les 1er et 2 septembre 2026 à Mila.
Nous utilisons des témoins pour analyser le trafic et l’utilisation de notre site web, afin de personnaliser votre expérience. Vous pouvez désactiver ces technologies à tout moment, mais cela peut restreindre certaines fonctionnalités du site. Consultez notre Politique de protection de la vie privée pour en savoir plus.
Paramètre des cookies
Vous pouvez activer et désactiver les types de cookies que vous souhaitez accepter. Cependant certains choix que vous ferez pourraient affecter les services proposés sur nos sites (ex : suggestions, annonces personnalisées, etc.).
Cookies essentiels
Ces cookies sont nécessaires au fonctionnement du site et ne peuvent être désactivés. (Toujours actif)
Cookies analyse
Acceptez-vous l'utilisation de cookies pour mesurer l'audience de nos sites ?
Lecteur Multimédia
Acceptez-vous l'utilisation de cookies pour afficher et vous permettre de regarder les contenus vidéo hébergés par nos partenaires (YouTube, etc.) ?
Identifiability in representation learning is commonly evaluated using standard metrics (e.g., MCC, DCI, R^2) on synthetic benchmarks with k… (voir plus)nown ground-truth factors. These metrics are assumed to reflect recovery up to the equivalence class guaranteed by identifiability theory. We show that this assumption holds only under specific structural conditions: each metric implicitly encodes assumptions about both the data-generating process (DGP) and the encoder. When these assumptions are violated, metrics become misspecified and can produce systematic false positives and false negatives. Such failures occur both within classical identifiability regimes and in post-hoc settings where identifiability is most needed. We introduce a taxonomy separating DGP assumptions from encoder geometry, use it to characterise the validity domains of existing metrics, and release an evaluation suite for reproducible stress testing and comparison.